近期活动

每次你与技术互动时，无论你之前是否见过。你会产生一些目标，并试图弄明白它。

比如我要做饭，我会进行一系列步骤，试图完成它。每一个步骤需要玩家看到反馈，得以评估动作的得分，判断是否更接近目标。

所有的步骤都可能存在出错的地方。怎么达到目标？我有什么选择？根据上一步的反馈，评估下一步该怎么做。制定计划，继续下去。

你的规则定义了玩家将要做什么，以及如何做。

玩家通过不断的与系统互动，不断的了解这个系统，不断的形成一个心智模型。所以当他采取不同的行动时，会预知系统会做出什么。

游戏设计师具象化一套游戏 机制，一套规则。玩家试图解读这套规则，创建他们自己的心智模型。游戏设计师 与 玩家 有着两套独立的心智模型。这里的核心矛盾与设计关键在于：如何引导玩家准确解读规则，游戏设计师如何理解玩家的认知逻辑与行为习惯。

不属于玩家心智模型的错误：例如玩家在行动过程中把下一步忘记了。

玩家心智模型的典型错误：玩家认为系统应该那样运作，但实际不是。玩家对游戏有着错误的理解。

玩家在游戏过程，犯错是合理的，游戏需要为玩家纠错，让玩家重新理解，这类似一个学习过程，引导玩家走上对的方向。有时候也是游戏乐趣，当玩家疯狂的想要试图弄清楚这个系统怎么运作的时候，也很上头。大概率也是因为这本身也是一个问题，玩家在思考在探索如何解决它。

一个游戏好玩有时候不在于是否具有足够的策略，有可能是在于这个游戏足够契合大多数玩家的心智模型。要让玩家感觉到他们理解了游戏，否则会让他们感到沮丧。所以这就是引导的重要性，游戏需要去兼容玩家的思维模型。对于一些解谜游戏、高难度烧脑游戏，引导也不能做的过于简单。你需要清楚你主要玩家群体是什么样的，再考虑其他玩家群体。

还有一种中途想要放弃，但最后又玩完了游戏。这可能是因为他们在中间及时的收到了一些正反馈，及时改变了策略，重构了自己的心智模型。

问题来了，我们如何向玩家提供这种非常宝贵的信息，来修正他们的心智模型？

我们需要告诉玩家发生了错误，并给他们提供纠错的机会。容错空间机会的大小，则需要结合游戏阶段和体验评估。

游戏设计师也可以避免其中一些错误发生，来避免玩家过早的产生沮丧感。

示例：

落子无悔：只要没落棋，都有机会改变位置。

马里奥：跳跃起来后，在空中可以随时自由转向。比如你想要跳过管道，但是起跳完发现突然出现了食人花，这时候你可以在空中动态决策来躲避危险。这提供了更丰富的动作选择空间。

可供性（Affordances）：

简单说就是游戏向玩家传达给你各类事物的可能性（交互暗示）。让玩家感知到你或许“能做什么”，可以怎么做。

限制：

以门举例，当你看到了一扇紧锁着的且通向重要区域的门，你可能想到很多开启这扇门的方法。找到钥匙、以一种特殊的方式开门、暴力撞击、使用周围环境中的道具破坏门...等等。设计师需要暗示或引导来限制/约束玩家的思考/行动范围，让玩家了解开启这个门的唯一正确方式。

当你把两个东西放在一起，能够引导玩家自主产生联想。（通过摆放，暗示使用方式）

包装：一个游戏的包装，告诉了你这个游戏关于什么？让玩家一眼明白游戏的内容。好的包装可以吸引目标受众，勾起玩家兴趣。

可见性：

当你设计游戏时候，你需要让玩家决策反馈更加明显。在游戏中尽可能多地透露信息，这样你就能尽可能轻松地做出下一个决策。

杀戮尖塔2的意图系统是个很好的例子，玩家了解怪物下一回合的动作，玩家根据手牌来应对怪物的意图。虽然意图是已知的，但因为手牌是随机的，自身状态是变化的，玩家就需要考虑自身状态Buff、Debuff、药水、卡牌组合技来应对，这个过程中玩家在不断思考尝试解决问题。而且过程中玩家的心流是稳定的，因为它让玩家从猜概率转向更多的主动思考决策。不会因为猜错，导致产生负面情绪和挫败感。

这种方式会让玩家感觉一切在掌控之中，即便最终失败，玩家大概率会把失败归于自身决策问题，这又会刺激玩家想要重新挑战，激发玩家继续爬塔的欲望，非常上瘾。

一个反战争游戏：每个人都有相同的策略，每个人都在管理一个国家，每个人追求石油（目标一样？），玩家有相同的策略和战术。但是如果超过了一个点（领先与其他国家），你会被贴上邪恶的标志，成为所有玩家联合攻击的对象。这个游戏试图强调每个人使用相同的策略参与其中。（重点想说是邪恶的标志吧  —— 最强国家信息的可见性 —— 让玩家目标一致联合抵制，避免最强一方迅速扩张，差距拉开过大）

邪恶的标记,还可以用其他方式代替，比如公告、邮件、文件。在界面上有着表意鲜明的图标。